Silkehegre - bare navnet alene er grasiøst. Hele skapningen inngyter presisjon og stil. Her er dette ypperlig gjengitt, hvem ellers kan stå på et ben og klø seg bak øret, og samtidig se så vakker ut?! Ut fra kornigheten antar jeg at dette er et utsnitt, komposisjonen er også for perfekt til å være spontant komponert i felten. Men til gjengjeld er utsnittet intet mindre enn perfekt. Den hvite fuglen trer tydelig fram mot den bakenforliggende mørke bølgeryggen, samtidig som den lille bølgen foran fuglen fyller formatet som bestilt. Eksponeringen er strøken, med nydelig uttegning i fjørdrakta. Den lille uskarpheten på foten understreker kun bevegelsen, og skjemmer ikke. Vakkert, sier jeg bare, vakkert...

Her er det ikke mye å si, bare rett og slett nydelig.

Utmerket jaktbilde av hegre, fint fanget, levende med løftet fot og vanndråper i luften. Utmerket utsnitt som vist.

Om originalen er litt eller mye større må være helt likegyldig for vurderingen av bildet, og noen er gode nok (og heldige nok) til å få fullkomne utsnitt i full fart. Derimot er jeg ikke enig i at eksponeringen er strøken, dvs. det er mulig at originalen har en strøken eksponering, men bildet her har enkelte utbrente partier som trekker et ellers utmerket bilde litegrann ned. Det kan også se ut som USM er kjørt litt i hardeste laget, se konturene langs nebbet og bena. Jeg understreker at mine innvendinger gjelder mindre ting i et ellers overbevisende opptak!
MVH CA

.. Og gratulerer med siste siden i Dagsavisen!

Takk for tilbakemeldingene. Joda - det er et utsnitt, og jeg ble litt overrasket over at filmen hadde såpass store korn. Muligens har det noe med saken å gjøre at jeg var litt brutal med USM (som CA påpeker).
Florida kan for øvrig anbefales som reisemål. Ofte finnes det fugler i nærheten av badestrender, så for familefedre som gjerne vil kombinere bading for familien med fotografering er det lett å kombinere.
At det finnes rundt ti forskjellige hegrearter er heller ingen ulempe - for de er rimelig fotogene.

Svært bra. Ofte er det detaljer som skiller gode fuglebilder fra de uinteressante; her er det vannspruten som utgjør prikken over i-en.

'Korn'' etter bruk av USM kan tyde på at threshold er satt for lavt. Uansett tviler jeg på at en med en filmscanner med under 3000 ppi får oppløst (fotografiske) korn på en 100 ISO film.
MVH CA

Tøft bilde, men det blir litt for mye korn pga kropping. Motivmessig er det topp.

CA: Hva mener du med at threshold er satt for lavt - og hvordan påvirker dette bildet?

TA: Photoshops USM-funksjon har 3 parametre, ''threshold'', ''radius'' og ''amount''. USM øker som kjent det visuelle inntrykk av skarphet ved å øke kontrasten (differansen i lysverdi) mellom nærliggende områder.

Threshold bestemmer praktisk sett hvilke differanser som funksjonen tar hensyn til. Threshold på 0 (null) betyr at alle differanser er relevante. Om et bilde har mange tilsynelatende jevne flater (f.eks. hudtoner, himmel), kan threshold på 0 skape en grumsete, kornlignende struktur (''hudsykdom'' i portretter). Det gjelder å finne en balanse der grums eller ''korn'' minimaliseres, samtidig som ønskete konturer får øket kontrast. Omvendt, om threshold settes høyere enn 0 (f.eks. 10 eller høyere), vil jevne flater påvirkes lite eller ingenting, og USM får i stigende grad karakter av en funksjon som ''bare'' øker konturskarpheten.

Tilpassing av radius avhenger etter min mening først og fremst av filstørrelsen (i antall piksler, men også av filens karakter). Ved få piksler (f.eks. 400x600) kan 0.3 - 0.7 i radius ofte passe bra, mens en på en fil på 30Mb ( 2610 x 4060 piksler) godt kan bruke 3-7 i radius. Visuell bedømmelse av effekten i det konkrete tilfelle er en forutsetning. Høy skarphet i utgangspunktet indikerer f.eks. etter min erfaring lav radius (hvor lav altså bl.a. settes i relasjon til filens pikselantall).

Amount skal være mengden av effekt som innstilt med threshold og radius. I praksis kan det mange ganger se ut som det er flere veier til samme mål. Lav radius med høy ''Amount'' kan gi effekter som det ikke er lett å skille fra høyere radius med lavere ''Amount''. Dessuten kan det, fortsatt i praksis, være slik at radius tilsynelatende får en kraftigere effekt om threshold settes lavt.

Dette bildet har store flater med temmelig lik lysverdi. Den ''korn''-effekten som kan observeres gjør det naturlig å gjette på at thresholdparametret er satt lavt - som alt sagt kan det under enhver omstendighet se ut som USM er kjørt litt vel hardt her. Personlig tror jeg ikke at ''korn''-effekten skriver seg direkte fra det fotografiske kornet i filmen. Med min 2820 ppi scanner klarer jeg ihvertfall ikke å oppløse korn i TriX/D76, og den filmen som er brukt her har utvilsomt et langt finere korn. Så medmindre det her dreier seg om et knøttlite utsnitt fra en original scannet med en eller annen superscanner (med 4-5000 ppi eller mer), antar jeg altså at ''kornet'' skyldes for lav threshold i USM.
MVH CA

OK - takk for innføringen. Jeg skal eksperimentere litt videre med dette bildet for å finne ut av det hele.

Dette satt også lyset fint på men jeg syns det var litt kornete . Er det bare min skjerm ? Dette var et fint bilde av en hegre . Godt utsnitt ..