Det kunne kanskje ha vist en blekksprut, men det mest dominerende er dessverre fotografens navn som er klistret over hele bildet, og det til og med på skrå! Kutt ut slikt tull!

Et originalt og nesten eksotisk motiv, som her helt ødelegges av den meningsløst plasserte teksten. Reklamen må du legge annensteds, TIK! Ellers er motivet og bildet absolutt severdig, vis oss gjerne noen ''rene'' versjoner i denne genren!

Enig med OEH og EAA, dessuten ser teknikken litt rufsete ut her. På'n igjen med ny presentasjon, gjerne med bedre tilpasset kontrast.
MVH CA

Et reklamebilde for fotografen som dermed er lagt inn under feil kategori?

Bildet ser ganske ok ut det, men trenger litt finjustering i PS e.l.

Takker for alle kommentarer. Reklame teksten burde nok ikke være med i dette forum. På den siden som jeg driver lastes det ned vannvittige mengder med bilder, for å utnytte reklame effekten har vi lagt over denne teksten. Beklager at den kom med her.
Jeg har også fotografert motivet med en hvit og sort bakgrunn, det beste resultatet var med denne bakgrunnen. Sort ga en større kontrast, men jeg var ikke helt fornøyd med noen av de bildene. Carsten, hva mener du med at teknikken ser rufsete ut?

Bra, ellers enig med de andre vedr. tekst og presentasjon.

TIK: Noen lyse (og andre) flekker her og der. Motivet, som er temmelig uskarpt, skiller seg dårlig fra bakgrunnen. Kanskje har originalen vært undereksponert (?), uansett ser bildet, som vist, slik ut her, men det kan jo ha mange årsaker, selv om det er mest naturlig å gjette på overredigering etter at det er forsøkt å hente fram detaljer i et undereksponert opptak. Kontrasten er (som alt sagt) dårlig tilpasset, hvilket også kan peke mot undereksponering, men dette er jo et punkt autor selv kan oppklare.
MVH CA

Bakgrunnen er nok dårlig, det er den som sørger for de hvite prikkene. Blekkspruten består hovedsaklig av vann og er meget gjennomsiktig, derfor er det vanskelig å få en stor nok kontrast. Bildet er ikke behandlet i photoshop el. Bildet er skannet inn med ''normale'' instillinger, og ingen beskjæringer. Vedrørende uskarphet, så ligger fokusen på hodet til blekkspruten.
Vanskelig å oppnå en bedre dybdeskarphet med macro linse, burde vel prøvd flere varianter av hvor jeg la fokusen.

TIK: Det er vel ikke til å komme forbi at redigering i PS (eller tilsvarende) nesten alltid er nødvendig for å få en optimal presentasjon.
MVH CA

Dette temaet har nok versert mye her på foto.no. Man bør ikke bruke PS for å skjule ''svakheter'' på bildet. Det er jo slik at det er vanskelig å gjengi et bildet 100% på en monitor. For å forbedre denne gjengivelsen mener jeg det er ok å justere farger og konstrast slik at det likner mest mulig på originalen. Men igjen oppfattes jo et bildet på internett forskjellig avhengig av skjerm, skjermkort, oppløsning osv.
Plasserer man bildet under kategorien manipulasjon, er jo saken en annen.

TIK: Jeg snakker om tilpassing for bestemt bruk, som er (og må være) ulik alt ettersom det dreier seg om utskrift av digital versjon på fotoprinter (med ulik tilpassing for ulike fotoprintere), visning på skjerm, eller trykk (med ulik tilpassing for ulike typer trykk og papir). I alle tilfeller dreier det seg om en mest mulig troverdig presentasjon av originalopptaket.

Mange tilpasser også eksponering av dias for projeksjon i mørkt rom, mens andre (jeg f.eks.) søker å eksponere for å få en original som er optimal for filmscanning.

Ingenting av dette har det aller ringeste å gjøre med manipulasjon. Det blir helt meningsløst om arbeid og inngrep med sikte på en optimal presentasjon under ulike visningsformer skal assosieres med manipulasjon.
MVH CA