Dette er et toppbilde. Godt fanget, og rolig og fin bakgrunn.
mvh JL

Å fange et slikt bilde er veldig bra gjort, ellers teknisk bra.

Alt stemmer! Særdeles bra fuglebilde.

Takker for generøse kommentarer. Det er en del teknikker ute og går for å greie å få bilder av kolibrier. De beste kolibribilder blir gjerne tatt på forhåndsinnstilt manuell fokus, i motlys eller godt direkte sollys + blitz rett bakfra, hvor fuglen stiller rett foran en fargerik nektarfylt blomst. Jeg fant dessverre ikke noen slik blomst med en kolibri svevende rundt! Og langt å dra er det også....

Dette var et meget bra bilde!
Kunne vært artig å fått vite ved hvilken brennvidde bildet ble tatt
Flott++
Med hilsen
Erik

Det er tatt med 600 mm. (300 mm + 2x converter)

Nydelig fuglebilde, flotte farger !!

Mvh AK

Hiver meg på den gode kritikken, dette er flott! Utrolig at det er mulig å få det så skarpt.

Dette må en antagelig ha forsøkt selv for virkelig å forstå (en mulighet jeg desverre ikke har hatt, dessuten synes jeg kråker er vanskelig nok ;-)).

- Line :-)

Bildet er preget av bearbeiding i PS eller tilsvarende. Noe foran fuglen er retusjert bort. Noe som kommer tydelig(ere) fram ved å studere bildet i Photoshop med 200% betraktningsstørrelse. Ikke normalt at kolibrien – hverken denne eller annen av artene – ''stiller'' uten at det er i forbindelse med inntak av blomsternektar.

Leit at du valgte å ''mekke'' slik på bildet. Skulle gjerne sett kolibrien i de rette omgivelsene.

Mvh
Rolf

Plutselig går det sport i kolibribilder idag ;-) og det skjønner jeg godt. Dette var et flott bilde av en slik skapning, retursjert eller ikke. Nå har RS skapt interesse for å se hvordan bildet så ut originalt - hadde vært fint om du kunne legge ut det...

You´re the birdman !
Herlig ;o

Jeg har generelt oppgitt at jeg bearbeider/redigerer bildene. Se under headingen for meg/fotograf: ''Tar for ordens skyld forbehold om at alle bilder jeg benytter kan være redigerte/behandlet i dataprogram, selv om bildene kan være oppført under natur eller andre kategorier enn manipulasjon.'' Jeg kunne i dette tilfellet lagt fuglen under diverse, men føler det ble feil kategori, selv om venstre del av bildet foran nebbet er retusjert vekk.

Det var i dette tilfelle fjærdraktens gjenskinn og fargespill som etter min mening var det vesentlige og temaet for bildet, og retusjering ble vesentlig foretatt for å unngå at det ville blitt forstyrret. Sånn sett er det som RS skriver om retusjering korrekt. Men dette er ingen sensasjon hadde jeg håpet! Når det gjelder å ta bilder av frittflyvende kolibrier har jeg tidligere lagt dette ut, se bilde nr. 28480 hvor det ikke er retusjert noe foran fuglen. RS: Kolibrier stiller ofte et stykke foran blomst eller mater, men de er lynraske, så det er vanskelig å få tatt bilder i fri luft. Men det går fint an om man har god tid og venter på muligheten.

Fuglen og bakgrunnen som sådan er ikke mekket, kun bearbeidet i PS. Men selvfølgelig - hokus-pokus på grunn av retusjeringen er det! Og jeg har ikke utgitt dette for noe annet enn det er mener jeg, selv om ingen ting er oppgitt under selve bildet. Jeg legger ut originalbildet med en gang jeg får ledig plass - så får alle bedømme. Jeg forsøker alltid å unngå at bildene blir ''ugjenkjennelige'' i forhold til det jeg oppfatter som vesentlige i originalen. Jeg har i likhet med mange her på dotten vært gjennom denne diskusjonen om bearbeiding/retusjering før. Se bilde nr. 26642, og gikk ut fra at det var kjent for de fleste?

For å unngå slike diskusjoner - som egentlig er unødvendige, hvis alle har samme forutsetninger - synes jeg foto.no bør ta ansvar for å synliggjøre klarere regler enn nå for hva som skal oppgis når bilder legges ut, eller sette strenge krav til kategorisering. Jeg har altså bevisst gjort dette på såkalt ''negativ basis''. Det vil si, jeg går ut fra at et generelt forbehold som det jeg har tatt ikke behøver gjentas for hvert bilde. Det ser nå ikke ut til å være tilstrekkelig, og kan virke til at bilder feilbedømmes og setter fotografen i urettmessig godt lys. Evt. bør alle som legger ut bilder som er retusjert legge dette ut under diverse for fremtiden – det er vel det greieste. Eller skal man alltid oppgi hva man har gjort med bildet – under det bildet? Hva synes du David? Kanskje det er nok med en rubrikk eller to som obligatorisk må krysses av hvis bildet er bearbeidet eller retusjert?

Ved å beskrive teknikken for opptak av kolibribilder, se over, regner jeg med at de fleste forstår at det ikke nødvendigvis er så vanskelig å få fluktbilder av kolibri som det kan virke. Og kolibrien på bildet er fortsatt en vill fugl! Føler kanskje at dette ble litt lummert, og får ta min del av informasjonssviktansvar for det. Håper dette oppklarer det meste!

Originalbildet er nå lagt ut som chatbilde

Kanskje et lite antiklimaks, men jeg vil bare si at jeg syns bildet er veldig flott, med vingene i bevegelse og posituren forøvrig, og at fargene er nydelige.

Så vil jeg også si at forsiktig og nødvendig retusjering av forstyrrende rusk og elementer anser i alle fall ikke jeg som manipulasjon. Heller som en anledning til å få frem motivet i sitt rette lys. Digitalt mørkeromsarbeid.

Torunn :-)

Bildet er meget bra det, og fotografens redigering vitner om bildeforståelse. Men hvorfor i all verden legger du ikke bilder av denne typen undet ''Diverse'' - en helt nøytral bildegruppe, der det ikke er forutsatt noe annet enn at det er bildet som skal vurderes. For egen del har jeg vel nærmest 100% konsekvent lagt mine egne bilder (uansett bildets innhold etc.) i gruppen ''Diverse''. Jeg PÅSTÅR for min del ikke at noe av det jeg legger ut er (ren) dokumentasjon, like lite som jeg benekter det. Folk får se på bildet og så si fra hva de syns om det. Punktum!
MVH CA

Da får jeg vise til forklaringen over. Dette var ment å poengtere draktfarger med blitz. Jeg tenkte for lite på at folk ville vurdere bildet på en ''normal'' måte. Viser til headingen i mitt forrige bilde bilde nr. 29281hvor jeg skriver: ''Her kommer (dette og neste bilde) de to siste eksempler jeg legger inn nå på kolibribilder tatt med blitz, hvor hensikten først og fremst er å vise fargeeffekten i fjærdrakten når blitz benyttes. Se øvrige kolibribilder jeg har lagt inn til sammenligning.'' At bildet var blitt retusjert tenkte jeg ikke videre på, i og med min generelle passus om redigering. Dette var altså dokumentasjonsbilder av fjærdrakt, og derfor var tilhørigheten størst til innlagt billedgruppe.

Men jeg forstår nå etter hvert at dette oppfattes som forvirrende av andre - og kan misforstås, og vil som CA anbefaler nok stort sett benytte diverse heretter for å unngå misforståelser. Det skal allikevel ikke være vanskelig å se hva slags kategori bildet hører inn under. Bruk av serier kan jo benyttes for å vise nærmere kategori.

Er helt uenig i CA's forslag om at dette bildet bør ligge under ''diverse''. Det er bilde av en fugl - også kjent som et dyr.
Inndelingen har fra FOTOdotNO sin side en hensikt med at det skal være lett å finne frem til bilder innen genre som man er interessert i - se gjerne på bildekritikken som en bildebank.
Diskusjon omkring dette temaet har vært debattert på diskusjonssidene tidligere. Er det nødvendig å fortsette debatten bør denne foregå på diskusjonssidene.

Kategoriene består.

En muligjet er jo denne:
Bildetittel (M)

''M'' forteller at bildet er manipulert, og jeg kan ta hensyn til det i forhold til mine evt. kommentarer til bildet.

At bilder bør grupperes som David påpeker over, har han meget rett i.

Mvh
Rolf

David: Da synes jeg dette fortsatt blir litt uklart. Men forstår at du ønsker at riktig genre skal benyttes, men med kommentar for hvert bilde om hvordan det er behandlet?
RS: Det synes jeg var en meget god ide! Men da bør det innarbeides fra foto.no's side og ligge i retningslinjene.
Her synes jeg foto.no må trekke noen konklusjoner, så dette blir entydig og ikke forvirrende.

Kjetil:
Selvsagt er det foto.no som må innføre en slik ordning, det skulle bare mangle. Forslaget er bare et innspill fra meg, og vil om det tas i bruk, forhåpentlig føre til at vi unngår slike uheldige tilfeller som med ditt bilde.

Om dette samtidig bør føre til at gruppen ''Manipulasjon'' bør fjernes, er jeg ikke sikker på. Med tiden vil den kanskje fade ut av seg selv, ettersom ''M'' kom inn som en erstatter.

Mvh
Rolf

Beklager feilstavingen av navnet, Ketil.

Mvh
Rolf

Se diskusjon omkring regler for FOTOdotNO som Line KW har startet. En regel for hva som er manupulasjon og hvordan markere dette på et innsendt bilde bør kanskje inn som et innspill i denne debatten.
Minn meg på det dersom jeg skulle glemme det når forslagene til regler blir utarbeidet.

I mellomtiden har jeg overført dette bildet til diversekategorien.

Mycket bra.

Jeg skal ikke gå inn på diskusjonen om retusjering her, bare fastslå at bildet slik det fremstår her og av selve kolibrien er imponerende godt. Spesielt skarpheten. Jeg har selv vært i Monteverde, og vet hvor mange kolibrier det er der (så 6-7 arter på omtrent en time, og det var i øspøs-regnvær - det er jo en regnskog), men samtidig hvor kort tid man har på seg når de først stiller (om det er foran en blomst, eller som er vanlig der, ved en forautomat med sukkervann). Og som du så riktig påpeker, Ketil, det er utrolig stor forskjell på fargene på fugler avhengig av om man benytter blitz eller ikke. Jeg skulle ønske jeg hadde hatt langt mer tid til å fotografere disse små skapningene da jeg var der enn jeg hadde...jeg tror ingen av mine bilder derfra kommer til å ende opp på foto.no...